Darmanin-Bardella : Le Clash des “Parachutes” qui Révèle la Fracture Française sur l’Immigration

Les lumières du studio de BFM TV ont rarement semblé aussi vives, l’atmosphère aussi électrique. Ce soir-là, ce n’était pas un débat politique ordinaire qui se jouait, mais une véritable confrontation de deux France, de deux visions irréconciliables. D’un côté, Gérald Darmanin, le ministre de l’Intérieur, visage grave, venu défendre un bilan complexe et une réalité qu’il qualifie d’intransigeante. De l’autre, Jordan Bardella, la figure montante du Rassemblement National, offensif, prêt à capitaliser sur les frustrations d’une partie du pays. Le thème : l’immigration. Un sujet qui, plus que tout autre, a le pouvoir d’enflammer les esprits et de tracer des lignes de bataille indélébiles.

Le combat a commencé avant même le premier mot. On sentait la tension, la stratégie. Mais c’est Gérald Darmanin qui a dégainé le premier, non pas avec une statistique, mais avec un piège. Un “chef-d’œuvre” d’énigme politique, comme le soulignera un observateur. Le ministre a décidé de ne pas débattre sur les chiffres, mais sur les principes. Sur la réalité brute.

“Il y a des Iraniens, des Afghans, des Syriens, des Soudanais,” commence-t-il, la voix posée. “On n’expulse pas aujourd’hui des Afghans vers le régime des Talibans. C’est vrai. Ni des Syriens dans le régime de Bachar al-Assad. C’est vrai. On ne pourra pas le faire.” Il regarde son adversaire. “Et même si c’est Madame Le Pen qui est présidente, elle ne pourra pas le faire.”

Le piège se referme. Darmanin ajoute la touche finale, le dilemme moral absolu : “Et qu’est-ce qu’on fait avec la personne qui est homosexuelle sur le territoire national et qui vient d’un pays où on condamne pénalement l’homosexualité ? On le renvoie dans ce pays où il risque la peine de mort ?”.

Le silence qui suit est lourd. Darmanin a posé sur la table non pas une opinion, mais un mur. Un mur légal, éthique et international. Il accuse son adversaire de vendre une illusion. “Le ‘y’a qu’à, faut qu’on’ du Front National, c’est du mensonge aux Français !”.

Jordan Bardella, cependant, n’est pas du genre à se laisser coincer. Il a senti le piège et, d’une manœuvre politique habile, il l’esquive. Il ne répond pas sur les cas concrets, sur les Talibans ou la peine de mort. Il pivote. Il change de terrain. Il ne vise plus la proposition, mais l’homme. Il attaque le bilan.

“Ce que vous dites là, Monsieur Darmanin, me choque,” lance-t-il, l’indignation palpable dans la voix. C’est l’arroseur arrosé. Bardella retourne l’accusation morale. “Le ministre de l’Intérieur, qui est censé protéger les Français, nous explique que ce n’est pas lui qui décide de la politique d’immigration… mais que ce sont les immigrés eux-mêmes !”

C’est une frappe chirurgicale. Bardella vient de toucher le nerf à vif de son électorat : le sentiment d’impuissance, de perte de contrôle. Il dépeint une France où les règles sont dictées par ceux qui arrivent, et non par ceux qui gouvernent. “Ce sont les gens qui arrivent dans notre pays qui décident eux-mêmes de ce qu’ils y font, de quelles aides sociales ils bénéficient… ils peuvent commettre 70 vols, de toute manière ils restent !”.

Le débat quitte alors le champ de la philosophie pour entrer dans l’arène de l’émotion pure. C’est l’échec contre l’irréalisme. Le “dialogue de sourds”, comme le décrit la voix off de la vidéo, commence. Personne n’écoute personne.

Darmanin tente de ramener Bardella à ses contradictions. “Est-ce que l’Afghan homosexuel retourne chez les Talibans ?”. Mais Bardella a trouvé son angle d’attaque et ne le lâche plus. Le problème, pour lui, n’est pas l’exception, mais la règle.

“Le problème,” martèle-t-il, “c’est que l’asile a été totalement dévoyé !”. Il lance ses chiffres : “500 000 demandes d’asile posées sur le territoire national depuis 2017…” Darmanin le corrige, “150 000”, mais Bardella n’en démord pas. Peu importe le chiffre exact, son argument est ailleurs. “…dont seulement un tiers sont acceptées. Les deux tiers sont déboutés. Sauf que les deux tiers ne sont pas renvoyés dans leur pays d’origine !”.

C’est là, au cœur de ce “delta” entre les déboutés et les expulsés, que réside toute la colère que Bardella est venu exprimer. Il est venu parler de ces “deux tiers”, tandis que Darmanin est venu parler de “l’Afghan homosexuel”. Ils ne parlent pas de la même chose. Ils ne parlent pas de la même France.

Conscient qu’il doit offrir plus qu’une simple critique, Bardella expose alors ses solutions. La “potion magique” que son camp propose. “Ce que je souhaite faire,” dit-il, “c’est faire en sorte que, comme l’a fait le Danemark, gouvernement socialiste, que le droit d’asile ne soit traité que depuis les ambassades et les consulats des pays de départ.”. L’idée est simple, séduisante pour son public : arrêter la “pompe aspirante” en traitant les dossiers avant même l’arrivée sur le sol français.

Plus tard dans l’échange, il ajoute une seconde proposition : “Je mets en place des cités de l’asile… nous mettons tous les pays autour de la table… pour les réfugiés, pour les migrants, de protection, des camps humanitaires aux confins des pays de départ et aux confins des pays sûrs.”. En clair, une externalisation de la gestion des flux migratoires.

Mais Gérald Darmanin attendait ce moment. Il attendait le “comment”. Il repasse à l’offensive, non plus sur la morale, mais sur la pure logistique. Et c’est là que le débat bascule dans le surréalisme.

“C’est très concret,” ironise le ministre. “L’Afghan, imaginons que vous le renvoyez… d’abord, on n’a pas de relation diplomatique avec le régime des Talibans. Ça veut donc dire qu’il faut qu’on ait des accords avec les Talibans. Donc vous ouvrez une ambassade au régime des Talibans ? Première information très intéressante.”.

Le coup est rude. Darmanin enfonce le clou. “On ne peut plus envoyer des avions qui font Paris-Kaboul… Vous les renvoyez comment ? Vous les mettez… vous survolez l’Afghanistan et vous les jetez de l’avion avec un parachute ? Comment ça fonctionne, concrètement ?”.

Le mot est lâché. “Parachute”. L’image est si absurde, si dévastatrice, qu’elle semble “atomiser” l’ensemble de la proposition de son adversaire. Elle est conçue pour renvoyer le programme du RN à une fantaisie irréalisable, à une “déraison”.

Bardella tente de parer le coup, de revenir à la règle contre l’exception. “Vous n’allez pas faire croire aux gens qu’il y a 600 000 Afghans homosexuels qui ne peuvent pas être envoyés chez eux !”. Il accuse Darmanin d’être dans “l’idéologie”, alors que lui serait dans les “chiffres”. Mais l’image du parachute est installée.

Le débat s’achève sur cette note. D’un côté, un ministre qui se pose en gestionnaire du réel, armé de ses complexités juridiques et diplomatiques. De l’autre, un opposant qui se fait le porte-voix d’une colère et d’un désir de “reprise en main”, armé de solutions radicales.

Jordan Bardella résume l’enjeu en un choix binaire : “Soit on réélit Emmanuel Macron et on va avoir 5 ans de plus de submersion migratoire, soit on vote pour Marine Le Pen et on va permettre aux Français de reprendre leur pays.”.

L’affrontement a été total, brutal, et finalement, stérile. Comme le conclut la voix off de la vidéo, fatiguée : “Apparemment, la politique française, c’est ça… des parachutes. On est fatigué.”.

Ce soir-là, sur BFM TV, le public n’a pas assisté à la résolution d’un problème, mais à sa mise en scène la plus spectaculaire. Il a vu deux acteurs politiques exceller dans leur rôle, l’un en procureur du réel, l’autre en avocat du peuple. Mais à la fin du spectacle, lorsque les lumières se sont éteintes, les problèmes, eux, sont restés, entiers, complexes, et bien loin des caricatures de “parachutes”. Et la fracture française, elle, est apparue plus béante que jamais.